宪法和法律委员会确认相关法律草案整体上合宪、可行，也就确认了作为相关改革法律依据的合宪性，在立法过程中厘清了宪法和改革的关系。

坚守宪法学的人文精神 关于人类生命的社会共识是宪法学必须坚持的基本主张与立场。近几十年来，生物技术、互联网信息技术、人工智能和大数据技术等的迅猛发展，在许多方面对人的隐私和尊严造成了侵害，甚至有可能使人类面临重新定义人的挑战，深刻影响着人类的社会关系。

在修复和重建社会共识的过程中，宪法学知识应发挥独特的作用。面对百年大变局给世界法治体系带来的挑战，我们需要树立符合时代发展要求的法治观。关照历史的宪法学 百年大变局之下的人文社会科学需要对现有理论范式与范畴进行反思，把握理论逻辑的历史感与时代感，增强学术命题的解释力。但是，宪法学的历史研究要避免碎片化现象，要注意历史的整体趋势而不是细枝末节，要建立整体的历史体系，而防止碎片化地解构历史、曲解历史、虚无历史。基于民主在中国的丰富实践，我们需要将中国民主实践提炼成标识性的概念与创新性的学术话语，要把全过程人民民主学理化、体系化，通过形象化、具体化的表达方式，增强当代中国民主观的吸引力与感染力，并以有效的国际传播形式向国际社会宣传全过程人民民主的内涵与时代精神。

有学者在论述政治学发展的四种趋势时谈道：第四重趋势反转是‘西方中心世界的没落与‘非西方世界全面崛起，新兴经济体推进全球治理改革。总之，在宪法学知识体系演变的过程中，历史的关照是十分必要的，包括系统梳理宪法制度史、宪法学说史与思想史的知识体系。将合宪性解释仅仅限定在以宪法为取向的法律解释，难以说明法院在宪法司法实施体系中的作用。

[15]参见李海平：《民法合宪性解释的事实条件》，载《法学研究》2019年第3期。[16]参见柳建龙：《合宪性解释原则的本相与争论》，载《清华法学》2011年第1期。合一模式指法院对法律的合宪性解释既可进行不法论证也可进行原则论证，这主要体现在享有具体规范审查权或司法审查权的司法国[5]。[1]从裁判的角度看，合宪的法律解释的适用遵循从规范内容审查到规范内容确定再到裁判结论控制的逻辑顺序：首先，对存在违宪争议的规范进行合宪性审查（规范内容审查）。

上述学者见解和法院裁判的共同点在于：法律的合宪性解释其实服务于特定宪法价值的实现。因法律的效果模式预设了相应的结果，个案结果的差异也决定了法律规范的选择：首先，法官需要对不同规范所带来的结果进行辨别。

作为宪法司法实施媒介的以宪法为取向的法律解释必须结合法律的解释与适用机制展开。但法院应坚持正确的裁判理念，遵循合法原则。同样的，以宪法的有权解释主体是全国人大常委会来否定法官有审查意义上的合宪性解释的见解，亦可商榷。从法律结果的规范分类看，某个结果要在规范性上优于其他结果，当且仅当法律允许法官选择任一结果且存在最优和次优的选择时才有可能。

[17]法律的解释和适用免不了法官的能动意志。[30]基于同源的逻辑，对个案正义的追求和考量也会是法院合宪性解释的重点。审查型合宪性解释意指法院在所享有的合宪性审查权限下针对法律规范的合宪性问题所作的解释，是基于不法论证的合宪性解释。[18]最高人民法院在《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》中明确指出，对于根据案件具体情况需要对法律精神、规则或条文进行阐释的，法院可行使自由裁量权。

综上可见，基于宪法对审判的拘束力，审判型合宪性解释强调法院可以（也必须）将宪法的规定、原则、精神导入法律规范的解释与适用中去，从而赋予法律规范一个契合宪法的解释性含义，实现宪法的个案规范力。根据各国合宪性审查的制度差异与法院所享有的审查权限的不同，合宪性解释中的不法论证和原则论证存在合一模式分离模式和混合模式几种。

第三，从个案问题解决的方式看，割裂了事实维度的合宪性解释，不是从个案事实所引申的问题出发，而是将事先论证好的、教义性的解释结论适用于法院裁判。法院是在宪法和法律的相互关系中、个案事实的基础上、宪法赋予的职权范围内、符合立法意图的前提下，维护法秩序的统一，确保个案正义与诉讼当事人基本权利的妥善实现。

根据《中华人民共和国宪法》第三十三条第三款、《中华人民共和国法院组织法》第六条的规定，尊重和保障人权对法院而言不仅是宪法上的职责、职权，还是法定的职责、职权。2.实现个案正义 法律的一般性和概括性使法律难以顾及个别案件的特殊之处，与个案正义之间始终存在间距。结果取向的合宪性解释表明了法院的裁判结论也须接受合宪性的检验。其次，排除规范的违宪争议部分，选择合宪的解释结论（规范内容确定）。专门机关：宪法→法律规范（合宪/违宪）→合宪的解释结论（不法论证）。以宪法为取向的法律解释。

解释必须在具体的宪法秩序和具体的裁判实践中被证明，而不是将一个事先给定的、一般性的、不言自明的规范内容适用到案件事实上。[19]广义的控制规则包括与审查规范相涉的控制规则和与实质规范相涉的控制规则：与审查规范相涉的控制规则，指有权主体通过对违宪法律的合宪性审查，实现宪法对法秩序的合宪性控制。

第二，法院作为案件的审判者与个案纠纷的解决者，说明法院的合宪性解释必须洞察宪法与待决案件事实的联系。（四）以立法意图为取向的合宪性解释 以立法意图为取向的合宪性解释探讨的是整个法律适用机制与宪法的关系问题。

（二）结果取向的合宪性解释 结果取向的合宪性解释在于探讨法律适用的结论（裁判结果）与宪法的关系。分离模式指法院对法律的合宪性解释只有原则论证权限，没有任何不法论证的可能性，不法论证属于专司合宪性审查的主体。

摘要:  基于审查型宪法司法实施和审判型宪法司法实施，宪法作为审查规范和实质规范、合宪性解释中不法论证和原则论证的区分，合宪性解释可分为审查型合宪性解释与审判型合宪性解释。[23]有论者认为，合宪性解释本质上属于客观目的解释，法官在进行价值衡量与选择的时候，需要以宪法秩序为基本的客观标准，而不能从自己的价值立场出发，需要通过援用、分析《宪法》相关条款及落实在部门法中的条款，来理解宪法对某些价值的排序与选择[24]。如在文艳君诉郑杰恒房屋买卖合同纠纷案中，本案二审法院就指出在难以确定谁是责任人时，应采用结果主义的判断标准，从而对诉讼当事人的权利义务作出实质性判断。[14]参见许瑞超：《基本权利第三人效力的范畴与本质》，载《交大法学》2021年第1期。

[32]最高人民法院（2018）最高法行申253号行政裁定书。法秩序中存在许多需要进一步形成与塑造的开放性规范，法院的适法义务不是机械地将具体案件事实涵摄于抽象法律规范之中，而是承担了规范释义、漏洞补充等创造性任务。

法院：宪法→法律规范（合宪/违宪）→合宪的解释结论（不法论证）+宪法→法律规范的解释与适用→裁判结论（原则论证）。许瑞超，法学博士，厦门大学法学院博士后流动站助理研究员。

[9]诸般见解存在许多可商榷之处，笔者认为，我国属于混合模式，理由如下： 虽然宪法和立法法将基于解释宪法，监督宪法的实施的合宪性审查权赋予了全国人大常委会，但这并不等同于法院不能对与宪法相抵触的法律规范做出任何的合宪性判断。[36]由此看来，不考虑个案事实的规范主义路径割裂了规范适用的事实取向性，忽视了不同个案中案件事实的差异性，不符合法院裁判的具体争讼性、个案事实关联性、适用程序性等要件。

我国法院在审查型合宪性解释中的不法论证，如图1： 如图1所示，我国审查型合宪性解释中的不法论证是多元主义的构造，法院在审查型合宪性解释中所作的不法论证属于程序性的解释，不属于实体性的解释，故而，法院并不能将其所认为的法律合宪解释认定直接适用于个案，法院只能将基于不法论证得出的规范违宪疑虑及其判断层转至有审查和裁决权的机关，由其进行解释，再将有权机关所反馈的合宪性解释结论适用于法院裁判之中。[1]Vgl. Schlaich, Korioth. Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen.11. Au?.,2018,S.346 f.; BVerfGE 7,198(205);BVerfGE 99,185(196). [2]参见上官丕亮：《当下中国宪法司法化的路径与方法》，载《现代法学》2008年第2期。与之相反，法院在审判型合宪性解释中，享有完整的原则论证权限。其次，法官需要选择最符合特定结论要求的规范。

因此，原告主张误工费与法不悖，本院应予以支持。本案法院强调法院要依据宪法的规定作出符合宪法的裁判结论。

审判型合宪性解释，是法院针对无违宪疑虑的法律规范或法律中的可解释性规范所作的合宪解释，意在实现宪法的个案规范力。[33]Vgl. Konrad Hesse. Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland.20. Au?.，1999，Rn.80

[1]Vgl. Schlaich, Korioth. Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen.11. Au?.,2018,S.346 f.; BVerfGE 7,198(205);BVerfGE 99,185(196). [2]参见上官丕亮：《当下中国宪法司法化的路径与方法》，载《现代法学》2008年第2期。2.实现个案正义 法律的一般性和概括性使法律难以顾及个别案件的特殊之处，与个案正义之间始终存在间距。